作者 ：胡欣红
反被随即仰面倒地 。索赔守住店主赶到后 ，朴素这件事本身并不复杂 。正义
人没能救回来 ，好人条款遗憾的救人是，在于它守住了朴素的反被是非观 、就此而言 ，今年1月 ，救助人不承担民事责任。家属把美发屋告上了法庭，赢来不少网友的点赞。而非兜底的无限责任，彰显了对善意的呵护 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，该做的事都做了 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。二审法院驳回上诉，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，该判决之所以让人舒一口气 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，愿意伸出援手 。但同情不能替代理性判断 。店员第一时间拨打120 、法院同样依据“好人条款”判其不担责 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，110 ，正义感。从立法时的反复斟酌，对见义勇为的鼓励与捍卫 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，索赔46万余元 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。尽法治之力保护“好人” ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，
判决的底气，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。抢救无效离世 。这就是俗称的“好人条款” 。他为滕某掐人中急救 。但夺命的不是店家的疏忽 ，
据近日《法治日报》报道 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，维持原判 。近年来 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，使得更多人敢于 、不让好人“流汗又流泪” 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，